스크린 독과점? 뭐가 문제인데…
스크린 독과점? 뭐가 문제인데…
  • 이문원 대중문화 평론가
  • 승인 2017.10.11 13:31
  • 댓글 2
이 기사를 공유합니다

한국영화계 여름 시즌이 마무리됐다. 이는 곧 여름마다 돌아오는 한국영화계 고정 이슈, 스크린 독과점 이슈도 마무리됐다는 얘기다. 실제로 여름을 제외하면 스크린 독과점 현상이 딱히 두드러지는 시기는 없다.

그러나 올해는 분위기가 다르다. 여름이 끝났어도 논의는 계속되고 있다. 영화 <군함도>의 2027개 스크린 독점 이슈가 예상보다 크게 불거진 탓이다.

예컨대 SBS 등 주요 미디어들은 현 시점에도 계속 스크린 독과점 관련 분석 기사들을 내보내고 있다. 한국영화기자협회 차원에서도 이 문제를 논의하기 위한 국회 토론회를 열었다.

9월 28일 국회도서관 대강당에서 열린 ‘한국영화, 어디쯤 가고 있는가-영비법 개정 이후를 경청한다’ 토론회다. 부산국제영화제에 초청된 민병훈 영화감독 역시 스크린 독과점을 비판하며 자기 신작 <황제>를 극장 개봉하지 않겠다 선언하고 나섰다. 이 같은 입장은 부산국제영화제 기간 내내 각종 기자회견 등을 통해 반복 전달될 예정이다.

이처럼 비단 여름의 단골손님 단계를 넘어서 상시 이슈화 되고 있는 스크린 독과점 문제. 얼핏 단순해보이지만 사실 이면을 살펴보면 절대로 단순한 문제가 아니다. 그리고 이면을 파헤치면 파헤칠수록 더더욱 기묘한 양상이 관찰된다. 하나씩 살펴보기로 하자.

▲ 국내 대기업 영화 상영관 CGV

스크린 독과점 문제 해결책이 영화기업 수직계열화 해체?

일단 그토록 매년 수없이 제기돼온 문제인 만큼 스크린 독과점에 대한 해결 방안 역시 늘 같은 형태로 제시돼왔다. 영화기업 수직계열화 해체다. 영화기업들의 영화 투자-제작-배급-상영 수직계열화를 해체하면 자연스럽게 극장들의 자사 영화 몰아주기 등 불공정 관행들이 해소되면서 스크린 독과점 현상 역시 사라지리란 논리다.
 

이는 단순히 논리 차원이 아니라 그간 스크린 독과점 반대 진영에 의해 일종의 ‘정설’로 취급돼왔다. 그 탓에 지난해 10월 도종환 현 문화체육관광부 장관과 안철수 현 국민의당 대표가 바로 이 수직계열화 해체를 골자로 한 영비법(영화 및 비디오물의 진흥에 관한 법률) 개정안을 각각 대표 발의하기도 했다.

위 한국영화기자협회 주최 국회 토론회 역시 바로 이 영비법 개정 이후 상황에 대한 논의를 담았다.

그런데 여기서 잠깐 현실을 돌아보자. 한국의 스크린 독과점 현상은 바로 이 영화계 대기업 수직계열화 상황 탓에 불거진 게 과연 맞느냐는 부분이다.

일단 2017년 9월 1일 현재까지 스크린 수 1000개를 넘긴 한국영화를 꼽아보자. 총 34편이다. 각 배급사별로 쇼박스 13편, CJ 12편, 롯데 3편, NEW 3편, 20세기폭스코리아 1편, 워너브라더스코리아 1편, 메가박스(주)플러스엠 1편이다.

그런데 1000개 이상 스크린 확보 최다를 기록하고 있는 쇼박스는 자사 계열 극장을 소유하고 있지 않은 배급사다. 과거 메가박스 체인을 갖고 있었지만 지금 메가박스는 중앙일보 소유다. 그렇게 따지고 보면 위 34편 중 자사 계열 극장을 갖고 있지 않은 배급사 영화가 18편으로 전체 절반을 넘는다.

한편, 스크린 수보다 훨씬 민감한 문제라는 일일상영회차로 돌려놓고 봐도 상황은 마찬가지다. 일일상영회차 6000회 이상 한국영화 총 14편을 놓고 봤을 때, 쇼박스 6편, CJ 4편, NEW 2편, 20세기폭스코리아 1편, 워너브라더스코리아 1편이다.

역시 극장 체인을 소유하지 않은 쇼박스가 가장 많고, 총 14편 중 CJ를 제외한 10편이 극장을 갖지 않은 배급사 영화다. 이런 걸 과연 ‘몰아주기’라고 볼 수가 있나?
외국영화들까지 포함한 전체 배급 구도로 들어가 봐도 그렇다.

영화진흥위원회에서 산출하는 ‘좌석배정지수’란 개념이 있다. 배급업을 겸하거나 배급회사를 계열관계로 둔 상영회사가 특수 관계 영화를 편성하는 데 우대함이 있는지 살펴보기 위한 지수다. 여기서도 극장 체인을 소유한 CJ와 롯데는 여타 극장 체인과 별 차이를 보이지 않는다.

1을 기준으로 한 상대수치에서 CJ는 자사 영화에 1.022, 롯데는 1.301이란 수치를 보여준다. CJ는 실질적으로 ‘우대함이 없다’는 수준이고, 롯데 역시 CJ 계열 영화에 1.005, 쇼박스 영화에 1.029, NEW 영화에 1.007를 보여 서로 크게 다르지 않은 수준이다. 그저 ‘대형 제작사에서 나온 영화를 선호한다’는 정도 인상만 남는다.

사실 그럴 수밖에 없다. 영화산업 수직계열화를 통한 자사 영화 몰아주기 풍토는 잘 해야 10년 전쯤에 완전히 종식됐다고 봐야 한다. 이후부턴 이렇다 할 몰아주기 지표가 제대로 산출되지 않는다.

이유는 단순하다. 그런 식의 몰아주기 배급으로는 영화 제작과 배급 측은 살아남을 수 있어도 당장 극장이 살아남을 수 없기 때문이다. 되지도 않을 영화 몇 달 계속 상영하면 제작 측은 투자비를 뽑을 수도 있겠지만, 그 동안 다른 대박 영화들을 돌리지 못한 극장 측은 실질적으로 손해를 입게 된다. 그렇기에 영화기업들 수직계열화 체제는 이미 제작-배급 측과 극장 측을 이원화시켜 작동시킨 지 오래라는 것이다.

그럼 온전히 ‘극장 측 판단’에 의해 벌어지고 있는 스크린 독과점 문제의 해결책 역시 수직계열화 해체와는 아무 관계없다는 얘기가 된다. 그럼에도 불구하고 영화계 특정세력 및 미디어들은 꾸준히 수직계열화 해체만 외친다.

나아가 그런 내용을 담은 영비법 개정안까지 발의된 상황이다. 상식적으로 말이 안 되는 일이 벌어지고 있는 것이다.

영화 ‘내용’따라 달라지는 독과점 비판

이처럼 어처구니없는 상황에 대한 본질은 어쩌면 전혀 다른 곳에 있을 수도 있다. 일단 지난 여름 <군함도> 논란을 포함해 지금껏 일일 스크린 확보 수 10위권 한국영화들을 놓고 스크린 독과점 논란이 미디어에 의해 어떤 식으로 다뤄졌는지를 확인해보기로 하자. 확인 방식은 일단 ‘거론’ 단계에서 멈춰보자. 포털사이트 네이버에 해당 영화 제목과 ‘스크린 독과점’이란 키워드를 함께 넣어 검색해본 결과다.

1위부터 순서대로 <군함도> 1068건, <택시운전사> 352건, <검사외전> 287건, <부산행> 187건, <명량> 602건, <암살> 205건, <곡성> 68건, <밀정> 59건, <군도: 민란의 시대> 120건, <은밀하게 위대하게> 130건, <더킹> 21건이다.

뒤죽박죽이다. 그리고 저기서 한 번 더 걸러내면 더 신기한 결과가 나온다. <택시운전사> 스크린 독과점 관련 기사들 중 절반 가량은 바로 직전 논란을 일으킨 <군함도>와 엮어 기술되다보니 검색에 잡힌 것뿐 딱히 <택시운전사>가 스크린 독과점이란 얘기가 아니다.

그리고 스크린 독과점 정도에 비해 이상스러울 정도로 부각이 많이 됐던 게 <군함도>와 <명량>이고, 또 이상스러울 정도로 언급이 잘 안 된 건 <택시운전사> <밀정> <더킹> 등이란 점도 알 수 있다.

차이는 아무리 봐도 하나밖에 없다. 콘텐츠 자체의 문제다. 5·18, 결국 북한을 택한 독립운동가, ‘가진 자’들의 권력 암투 비리 등을 다룬 영화에 대해 저 스크린 독과점 논란은 은근슬쩍 피해간다는 것이다.

반면 반일 무드에 찬물을 끼얹었다 평가되는 <군함도>, 군주에 대한 충성심을 담은 보수적 가치관의 <명량> 등에 대해선 곧바로 논란이 튀어나온다. 거기다 저 10위권 내에 들지도 않는 <국제시장>의 경우 ‘스크린 독과점’ 키워드로 무려 228건이 검색된다.

검색 건수로만 보면 5위권이다. 이 같은 엉뚱한 비판일색에 개봉 당시 윤제균 감독이 직접 나서 “<국제시장>은 스크린 독과점이 아니”라고 열변을 토한 바도 있다.
당연한 얘기지만, 이 같은 스크린 독과점 논란 점화 시발점은 대개 좌익 성향 미디어가 되고 그 이전, 좌익 성향 네티즌들이 군집한 각종 인터넷 커뮤니티에서 쏟아져 나오는 불만을 토대로 기사가 작성되곤 한다.

이들 커뮤니티에서 <택시운전사> 스크린 독과점에 불만을 토로하는 분위기가 형성되는 일은 거의 없다. 오히려 “<군함도>는 1등이라 그랬지만 <택시운전사>는 2등에 불과한데 왜 그런 걸 시비 거느냐”는 분위기만 속출한다.

결국 위 엉뚱한 해결책 ‘수직계열화 해체’와 영화마다 다른 ‘스크린 독과점 논란’의 실체는 생각보다 단순할 수 있다는 얘기다. 그런 논란이 이는 것 자체가 영화기업들에 일종의 공격이 될 수 있다는 것.

그것도 ‘모든 영화’에 똑같은 잣대가 적용되는 게 아니라 ‘특정 노선에서 벗어난’ 영화들에는 보다 가혹하게, 그리고 ‘특정 노선을 만족시키는’ 영화들에는 상대적으로 유순하게 넘어가는 패턴이 반복되다보면, 이건 일종의 ‘신호’가 된다.

물론 그런 음모론 차원을 벗어나서도 논리는 얼마든지 성립된다. 수직계열화 해체는 곧 상영관 매각 방식으로 해결될 수밖에 없으며 지금 나오는 논리는 매각된 상영관의 상영 ‘배분’을 모종의 공적기구가 컨트롤해야 한다는 의견들이다.

궁극적으로는 공적개념의 확대 노선이다. 그만큼 ‘정치행위’가 개입될 소지를 넓혀 놓는다. 그리고 그런 종류 여론을 등지고 벌이는 정치투쟁에 있어 어느 쪽 정치세력이 더 유리한 입지를 구축할 수 있을지는 명약관화다. 이는 영화 상영의 투쟁 도구화와 함께 일종의 밥그릇 만들기 차원도 동시에 성립된다.

결국 지금은 그저 ‘모든 것을 쥐고 있는’ 영화기업들에 대한 공격 도구로서 스크린 독과점이 애용되고 있을 뿐이라는 얘기다. 실제로 수직계열화 해체가 진행되고 나면, 이번엔 또 ‘착한 스크린 독과점’ 개념이 성립될 수도 있다.

아니 이미 그렇게 진행되고 있다. <택시운전사> 경우만 봐도 쉽게 알 수 있다. 스크린 독과점 문제란 이미 산업 논리를 넘어서 정치 영역으로 들어선 지 오래란 얘기다.

스크린 독과점 만들어낸 건 기업이 아니라 한국 관객들

그럼 애초 스크린 독과점이란 대체 무엇을 말하는가. 왜 그런 현상이 벌어지고 있는 걸까. 생각보다 복잡한 문제다.

먼저 한국영화시장은 ‘극장’이 절대적 관건이다. 제작사 입장에서 전체 영화 매출의 87%가 극장에서 나온다. 한국은 2차 시장이 실질적으로 붕괴돼 있는 환경이기 때문이다.

아무도 영화를 ‘소유’하려 하지 않아, 1980~90년대에도 비디오테이프 직판시장인 셀-쓰루(sell-through)시장은 실질적으로 작동 자체가 되지 않고 있었다. 한국에서 영화는 그저 ‘트렌드’다. 분위기에 맞춰 다 같이 몰려가서 보는 것이지, 굳이 소장까지 해가며 감상하고자 하는 마니아층은 극단적으로 적다.

이런 ‘극장 절대주의 환경’에서, 영화기업들은 절대로 배급 및 상영에 있어 모험을 하려 들지 않게 된다. 2차 시장 호응을 염두에 둔 실험적 배급 같은 건 기대할 수 없다.

무조건 극장에 올인해 극장에서 본전을 뽑고 이익을 내야만 하는 구조다. 그러다보니 가장 안전하면서, 또 가장 효과적인 배급만을 꾀하게 된다. 그런데 여기서 ‘가장 안전하면서, 또 가장 효과적인 배급’이란 어떤 것일까. 위 한국에서 ‘영화는 그저 트렌드’라는 입장에서 생각해보면 쉽다.

트렌드의 핵심은 빠른 속도로 아이템을 갈아치우는 것이다. 그래야 산업 전체에 역동성이 유지되면서 왕성한 흐름이 형성된다. 그런데 그렇게 계속 아이템을 빨리 갈아치우려면 그 빠른 기간 안에도 충분히 이윤을 뽑아내야 한다.

그럼 어떻게 해야 될까. 개봉 초반에 독점 형태로 어마어마한 수의 스크린을 확보한 뒤 2~3주 내로 빨리 어마어마한 수의 관객들을 불러 모으곤, 즉시 스크린을 줄여

다른 영화로 이동해야 한다. 그래야 제작 측도 극장 측도 모두 살 수 있다.
이게 바로 한국영화계 스크린 독과점 현상 근간이란 것이다. 철저히 한국 관객들 성향에 적응해 만들어진 풍토다.

절대 한국 대중 의사와 흐름에 반해 성립된 상영 구조가 아니다. 한국 대중은 본래 그런 식의 트렌드성에 천착돼 있고, 또 그런 만큼 특정 될성부른 영화들에 대한 쏠림 현상도 심하다.

스크린 독과점이란 개념이 등장하기 훨씬 전부터도 그랬다.
한국형 블록버스터 시초로 여겨지는 1999년 작 <쉬리>를 보자. <쉬리>는 개봉 당시 전국 23개 극장에 걸리는 데 그쳤다. 당시 전국극장연합회 소속 극장수가 총 507개관이었으니 점유율로 따지면 4.5%에 불과했다.

이후 흥행가도를 달리며 상영관이 늘긴 했지만, 그래봤자 70여 개관 수준이었다. 전체의 14% 정도다. 그럼에도 <쉬리>는 최종적으로 전국 582만 명의 관객을 동원, 1999년 연간 총 영화 관람객 수의 10.6%(서울관객 기준)를 차지했다.  이 같은 현상은 이듬해 <공동경비구역 JSA> 때도, 그 다음해 <친구> 때도 똑같이 벌어졌다.

영화기업들이 이 같은 쏠림 현상에 대응하기 시작한 건 2003~2004년경부터다. 이 특이한 시장 분위기에 일단 적응하되, 이를 가능한 활용해 시장을 활성화시키기 위한 방안을 모색했다. 그렇게 탄생된 게 바로 ‘연쇄 스크린 독과점’ 구도다. 그리고 이게 맞아떨어졌다.

산업논리론 설명조차 불가능한 정치 영역, 스크린 독과점 문제

더 많은 관객이 극장을 찾고, 더 많은 수의 영화가 시장 규모 확대의 이익을 나눠 갖게 됐다. 그 덕택에 한국영화 투자수익률도 영화진흥위원회가 통계를 내기 시작한 2007년 -40.5%에서 2016년 +8.8%로 급격히 향상된 상황이다.

여기서 300개관 이상 개봉 또는 순제작비 30억 원 이상의 핵심상업영화군 투자수익률은 13.8%까지 뛴다. 이러니 스크린 독과점 배급을 안 하려야 안 할 수 있겠느냐는 것이다.

결론은 사실 단순하다. 스크린 독과점이란 배급 개념을 만들어낸 건 실질적으로 한국 대중 본인들이다. 이를 굳이 문제점이라 간주한다 쳐도, 영화기업 수직계열화 해체는 그 어떤 식으로건 해결책이 될 수 없다. 그리고 그 사이에서 펼쳐지는 논란과 비판의 미디어 흐름엔 정치적 노림수가 늘 배어나오고 있다.

결국 스크린 독과점을 무너뜨릴 수 있는 건 관객들 본인뿐이다. 관객이 ‘다른’ 관람 행태를 보인다면 배급 및 상영 구조도 당연히 바뀐다. 그런데 이를 바꾸기 위해 ‘구조’를 무너뜨리고 ‘제도’를 새로 만든다? 그런 식 유물론적 사고를 실제로 하고 있는 사람들이 아직까지 존재한다는 게 기이한 수준이다. 오히려 점점 더 컨트롤하기 힘든 부작용만 예상될 뿐이다.

그런 점에서 스크린 독과점 논란은 사실 ‘논란’이 아니다. 그저 ‘현실’일 뿐이다. 정확히 말하자면, ‘실태’를 놓고 어떻게든 시장을 골고루 살찌우기 위해 고심 끝에 찾아낸 ‘현실’이다.

그리고 그런 노력의 산실은 지금 ‘정치’라는 힘에 의해 무너져 내리기 일보직전이다. 정치무용론이 퍼뜩 떠오를 수밖에 없는 대목이다. 이미 영비법 개정안의 ‘통과 이후’를 놓고 토론회까지 열고 있는 모습을 보고 있자면 더더욱 그렇다.

▲ 전 미디어워치 편집장 / 국회 한류연구회 자문위원
본 기사는 시사주간지 <미래한국>의 고유 콘텐츠입니다.
외부게재시 개인은 출처와 링크를 밝혀주시고, 언론사는 전문게재의 경우 본사와 협의 바랍니다.


댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 2
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.
곽두팔 2019-04-24 12:59:52
기사 내용 요약: 개돼지 대중이 좌파라서다 니들탓이니까 불평도 하지 마라

송재원 2017-12-14 14:15:41
위 기사에서는 영화 <군함도>의 스크린 독과점에 대해 아무런 문제가 되지 않는다고 하셨는데, 저는 스크린 독과점이 문제가 된다고 생각합니다. 시장 경제는 기업활동의 자유를 보장하고, 소비자에게 최대의 혜택을 제공하는 것을 목표로 해야 한다. 하지만, "군함도"가 첫날 확보한 스크린은 414개 이고, 경쟁작인 '덩케르크'는 905개인 것에 비하면 비교적 많은 수준임을 알 수 있다. 또한, 단지 전에 있던 다른 영화의 영화 관람수의 기록을 가지고 <군함도>를 비유하는 부터가 신뢰성이 떨어진다. 그건 예상일 뿐, 결과가 아니기 때문이다